(044) 279-3443

  • Рус

Мы в социальных сетях:  

     

 

 

 

 

 

 

Главная Статьи

Субъект хозяйствования vs Инспекция по вопросам защиты прав потребителей: обзор судебной практики.

← Назад

В сфере государственного контроля очень часто возникают конфликты между хозяйствующим субъектом и контролирующим государственным органом. Они связаны в первую очередь с тем, что выполняя возложенные функции контроля, государственные органы достаточно часто выходят за рамки правого поля, в связи с чем компании вынуждены искать действующие механизмы для защиты своих прав и законных интересов.

Исключением не является и Инспекция по вопросам защиты прав потребителей (далее – Инспекция). Контроль субъекта хозяйствования со стороны любого государственного органа заключается, впервую очередь, в проведении проверки его деятельности на соответствие требованиям действующего законодательства и в случае выявления нарушения – применения соответствующих санкций.

Учитывая вышеизложенное, мы рекомендуем начинать анализ действий Инспекции именно с наличия у последней оснований для проведения проверки.

Это очень важно, так как в силу предписаний норм действующего законодательства Украины противоправные действия не могут порождать любые правомерные последствия, будь то составленный акт, предписание, выводы и т. п., а также не могут считаться правомерными, законными и достоверными информация и данные, содержащиеся в этих документах. Аналогичной точки зрения придерживаются и судебные органы, например, постановление Окружного административного суда города Киева от 10.08.2015 г. по делу No 826/8086/15.

Хочу обратить внимание, что указанная правовая позиция была не всегда. Достаточно долгое время суды исходили с того, что если во время проведения проверки нарушения все же были установлены, несмотря на факт отсутствия надлежащих оснований для ее проведения, применение штрафных санкций к такому субъекту является законным. Безусловно, новая судебная практика является положительной тенденцией и отображает основанные принципы европейского государства.

На каких же основаниях Инспекция имеет право провести проверку субъекта хозяйствования? Порядок проведения проверок Инспекцией регулируется Порядком проведения проверок у субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Украины от 07 марта 2012 № 310.

В соответствии с п. 1.4 Приказа No 310 Инспекция осуществляет функции контроля путем проведения двух видов проверок: плановых и внеплановых. Плановые проверки проводятся должностными лицами на основании квартального плана работы Госпотребинспекции Украины, ее территориальных органов по вопросам защиты прав потребителей в областях, городах Киеве и Севастополе и в пределах соответствующего перечня вопросов для осуществления плановых мероприятий, которые утверждаются в установленном законодательством порядке.

Внеплановые проверки субъектов хозяйствования проводятся должностными лицами по следующим основаниям:

- представление субъектом хозяйствования письменного заявления в соответствующий орган по вопросам защиты прав потребителей об осуществлении проверки по его желанию;

- выявление и подтверждение недостоверности данных, заявленных в документах обязательной отчетности, представленных субъектом хозяйствования;

- проверки выполнения субъектом хозяйствования предписаний, распоряжений или других распорядительных документов по устранению нарушений требований законодательства, выданных по результатам проведения плановых проверок органом по вопросам защиты прав потребителей;

- обращение физических и юридических лиц о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства. Внеплановая проверка в этом случае осуществляется при наличии согласия на проведение внеплановых мероприятий по осуществлению государственного контроля Госпотребинспекции Украины (приложение 1);

- непредоставление в установленный срок субъектом хозяйствования документов обязательной отчетности без уважительных причин, а также письменных объяснений о причинах, препятствовавших представлению таких документов;

- наступление аварии, смерти пострадавшего вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, что было связано с деятельностью субъекта хозяйствования.

Наиболее распространенным основанием для проведения внеплановых проверок является обращение физических и юридических лиц, в том числе и обществ по защите прав потребителей.

Однако очень важно понимать, что такое обращение должно, во-первых, содержать конкретные факты выявленных нарушений, во-вторых, в случае подачи жалоб от общества по защите прав потребителей необходимо проверять наличие полномочий и соответствие такой жалобы целям деятельности общества и, в-третьих, наличие согласия на проведения проверки со стороны Госпотребинспекции Украины.

Достаточно часто такие обращения содержат юридические дефекты, что будет основанием для установления факта отсутствия у Инспекции оснований для проведения проверки.

Так, например, следует обратить внимание на спор ООО "Диеса" (сеть магазинов "Эльдорадо") с территориальными органами Инспекции по всей территории Украины (административное дело № 826/18856/13-а), в результате которого были установлены дефекты жалобы Общества по защите прав потребителей Соломенского района г. Киева и, как следствие, отсутствие у Инспекции права на проведение проверки (постановление Окружного административного суда г. Киева от 18.03.2014; определение ВАСУ от 12.11.2014 No К/800/29599/14).

А как же мораторий?

Отдельно следует обратить внимание и на действующий мораторий на проведение проверок субъектов хозяйствования.

Согласно п. 8 Заключительных положений Закона № 76 проведение проверок в период январь – июнь 2015 года осуществляется с разрешения Кабинета Министров Украины или по заявке предприятия, исключением не является и Инспекция по вопросам защиты прав потребителей.

Таким образом, проведение проверки субъекта со стороны Инспекции без наличия разрешения Кабинета Министров Украины (независимо от наличия оснований, предусмотренных п. 1.4 Приказа № 310) является незаконным, а сами действия государственного органа, как и принятые решения, могут с легкостью быть обжалованы в судебном порядке.

Хочу отдельно отметить, что Единый реестр судебных решений содержит достаточное количество решений в пользу субъекта хозяйствования по аналогичным спорам, когда принятые негативные решения в отношениях компаний были признаны неправомерными и отменены исключительно на основании нарушения Инспекцией "моратория на проверки".

Например, постановление Окружного административного суда города Киева от 27.04.2015 г. по делу № 826/3466/15, постановление Окружного административного суда города Киева от 25.05.2015 г. по делу № 826/2642/15.

Как же защитить свои права?

Итак, установив, что Инспекция пришла с проверкой без надлежащих оснований, какие действия могут быть предприняты субъектом хозяйствования?

В первую очередь, п. 1.6 Приказа No 310 предоставляет право предприятию не допускать должностных лиц к проведению проверки, если:

- она проводится с нарушением требований к периодичности осуществления мероприятий государственного надзора (контроля), предусмотренных законом;

- должностное лицо не предоставило копий документов, предусмотренных Законом Украины "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности", или если предоставленные документы не соответствуют требованиям настоящего Закона;

- должностные лица не предъявили до начала проверки служебного удостоверения и направления на проведение проверки;

- субъект хозяйствования не получил уведомление о проведении плановой проверки.

Если же субъект хозяйствования допустил Инспекцию к проведению проверки, несмотря на отсутствие оснований для ее проведения, последний имеет право в судебном порядке (не дожидаясь результатов ее проведения и принятие решения о наложении штрафа) обжаловать:

- действия должностных лиц Инспекции по проведению проверки;

- признать неправомерным и отменить направление на проведение проверки;

- признать неправомерным и отменить согласие Государственной инспекции Украины по вопросу защиты прав потребителей (при назначении проверки на основании жалоб физических и юридических лиц).

В таком случае исковые требования будут рассматриваться в порядке административного производства.

Для примера аналогичного спора можно привести дело № 826/18856/13-а.

Порядок оформления результатов проверки регламентируется разделом ІІІ Приказа № 310, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки должностными лицами в случае выявления нарушений требований законодательства составляется акт.

Следует особо обратить внимание на п. 3.2 Приказа No 310, в соответствии с которым при описании выявленных нарушений требований законодательства должны быть указаны нормативно-правовые акты или нормативные документы, требования которых нарушены, их полное наименование и регистрационный номер. Содержание нарушения должно быть конкретизировано и изложено в соответствии с нормами законодательства. Произвольное изложение или трактовка требований нормативно-правовых актов и документов не допускается. Описание нарушений заканчивается аргументированными выводами со ссылкой на соответствующие законодательные, нормативно-правовые акты и нормативные документы.

Достаточно часто государственные органы формально подходят к описанному выше требованию, ограничиваясь указанием только лишь наименований нормативно-правовых актов, без детализации соответствующей статьи или пункта, что тоже является нарушением и может быть основанием для обжалования результатов проверки.

Хотим также подчеркнуть, что одним из распространенных нарушений Инспекции является применение к спорным правоотношениям государственных стандартов, которые по своей юридической природе зачастую имеют рекомендационный характер.

Так, согласно п. 4 ч. 2 статьи 4 Закона Украины "О стандартизации" одним из принципов государственной политики в сфере стандартизации является принцип добровольного применения национальных стандартов и кодексов установившейся практики, если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Аналогичная норма содержится и в статье 23 Закона Украины "О стандартизации", в соответствии с которой национальные стандарты и кодексы установившейся практики применяются на добровольной основе, кроме случаев, когда обязательность их применения установлена нормативно-правовыми актами.

В таких правоотношениях судебная практика защищает интересы субъекта хозяйствования. Примером является постановление Окружного административного суда города Киева от 21.08.2015 по делу № 2а-14936/12/2670.

П. 5.1 Приказа № 310 предусматривает право субъекта хозяйствования на подачу жалобы на действия должностных лиц при проведении проверок, выданные ими предписания, а также на решения должностных лиц, определенные в подпункте 4.2.6 пункта 4.2 раздела IV настоящего Порядка, которая представляется в Госпотребинспекцию Украины или ее территориальный орган по вопросам защиты прав потребителей, проводивший проверку, руководитель которого в течение трех рабочих дней обязан обеспечить пересылку жалобы с соответствующими материалами проверки и объяснениями по вопросам, затронутым в жалобе, в Госпотребинспекцию Украины.

Следует также помнить, что подача жалобы не исключает права обжалования указанных действий в судебном порядке.

Как показывает практика, и это касается не только Инспекции, но и обжалования действий иных контролирующих органов, подача жалобы в ту же структуру власти не дает нужных результатов, и фактически единственным действительно действенным способом остается обращение с административным иском в суд.

Какие же санкции зачастую могут быть применены?

Так, наиболее распространенной мерой ответственности субъекта хозяйствования является применение штрафных санкций. Порядок наложения и взыскания штрафов в данной сфере регламентируется Положением о порядке наложения и взыскания штрафов за нарушение законодательства о защите прав потребителей, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17.08.2002 г. No 1177 (далее – Постановление No 1177).

В соответствии с п. 4 Постановления No 1177 решение о наложении штрафов принимается на основании соответствующих актов проверки субъекта хозяйственной деятельности и других материалов, связанных с этой проверкой, при наличии нарушений, указанных в пункте 2 настоящего Положения, и оформляется постановлением по форме, устанавливаемой Минэкономразвития. Вопрос о наложении штрафа рассматривается при участии представителя субъекта хозяйственной деятельности. В случае его отсутствия дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда несмотря на своевременное уведомление субъекта хозяйственной деятельности о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В данном случае следует обратить внимание на обязанность Инспекции уведомить субъекта о рассмотрении дела о наложении штрафа. Но зачастую Инспекция данное обязательство игнорирует, что впоследствии может быть аргументом для обжалования принятого решение в суде, например, постановление Окружного административного суда города Киева от 31.08.2015 No 2а-9743/11/2670.

Что же касается самого штрафа, то постановление о наложении штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей может быть обжаловано субъектом хозяйственной деятельности в Госпотребинспекции или в суде.

Как уже было указано выше, при признании неправомерным самого постановления о наложении штрафа допустимо ставить требования и о признании соответствующих действий Инспекции также неправомерными.

ВЫВОД:

Подводя итог, следует отметить, что наиболее эффективным методом борьбы с неправомерными действиями Инспекции остается судебное обжалование. При этом предметом судебного рассмотрения будет не только наличие самого факта нарушения или его отсутствия, но и соблюдение процедуры проведения проверки, правильность ее оформления, а также наличие надлежащих оснований для ее проведения.

Ольга Ускова,
адвокат, партнер
АО "Протекция Права"